学服装设计到哪里去学（学服装设计出来能找什么工作）

传统中国盛行礼治，《史记·礼书》中的说法是：礼因人心，非从天下。

但后期随着产业的发展，法律责任水平逐渐提高。例如，ChatGPT可以被接入智能客服场景，当用户与智能客服发生对话时，其提供的内容既直接与基础模型的预训练数据与参数有关，也与专业模型的优化垂直领域训练数据直接相关。

《网络信息内容生态治理规定》规定了内容生产者的范围，即制作、复制、发布网络信息内容的组织或者个人。如何界定生成式人工智能的法律定位并在此基础上形成与生成式人工智能的技术特点与产业形态相适应的治理框架是法律回应技术发展的应有之义。[6]服务提供者的责任内容逐渐丰富的过程，也是平台逐步在数字社会生产中组织更多社会资源、加强数字基础设施建设与增强对生产要素控制力的过程。在专业模型层和服务应用层的监管面临的直接问题，是如何认定专业模型提供者和服务应用提供者的责任。二是其传播模式和技术指标使得原有规制工具难以适用。

产业模式和技术参数指标决定了透明度的监管工具箱的适用困难。但在基础模型的训练过程中，生成式人工智能服务提供者作为数据处理者，仍应依据《数据安全法》履行数据安全保障义务。目前法学界主张从第四代人权的角度来保护数字人权的观点，虽然在法理逻辑上有一定的合理性，但在实践中，数字人权还缺少必要的生存和在制度上获得系统保护的社会基础。

第三代人权是从集体人权意义上来强调各个民族国家、主权国家保护人权的责任。当然，数字权利也好，数字人权也罢，能否作为一种新的权利类型以及是否具有明确的权利属性，这些基础性法理问题必须得到严格的法理论证，而后，它们才能在学术层面加以推广。由此，公民所享有的宪法上的基本权利具有对抗国家机关依据宪法所享有的公权力的权利能力，一旦基本权利受到了公权力的不当侵害，受害人就可以依据宪法所赋予的基本权利来请求获得法律程序上的基本权利救济。但大数据的运用也产生了一系列问题，这涉及数据开发者的成本投入、数据库的完整性保护、大数据中的个人信息保护以及数据使用风险规避等复杂的问题，其中引入权利治理方式是建立数据生产和使用秩序的较为有效的手段。

为了进一步推动数字权利在未来社会有效地进入法律制度中，特别是要获得宪法上的有力保护，必须不断提升政府在发展数字技术方面的主导权和保障数字人权得以实现的行为能力。下一步可以在分类保护的基础上，从宏观上承认个人信息权在法律制度上受到整体性保护的可行性。

如果数学家的研究成果得不到有效保护，而依据数学家的最新研究成果开发的数据产品却可以获得权利制度的保护，那么数学家的劳动在制度上就没有得到有效的尊重和保护，数学家的研究活动所投入的成本就无法计算。归纳起来，三代人权的权利特征表现为：第一代人权是以政府履行绝对不干涉职责为前提的，以自由权和平等权作为主要内涵。进一步而言，由侵犯数字权利造成的对个人人格权利的侵害的归因责任证明力，比真实地侵犯个人人格权利的侵权行为证据证明力要低得多。因此，在权利主体结构失衡的情形下，要在法理上有效地论证数字权利的权利结构的合法性也是比较困难的。

尽管在传统社会中，已经出现了象数理论，但是，数字的社会功能还没有成为每个自然人生存的基本条件。随着应用数学的诞生，算法技术开始广泛地介入人们的日常生活，形成了简便易行、效率优先的各种数字产品，其中最高的成就体现在AI机器人领域。政府在保障公民数字权利方面的职责应当是学习型的、开放型的、发展型的。由此，数字权利的出现与传统法学中所倡导的平等权价值就产生了矛盾和冲突，而数字权利的合法性则因权利主体的不确定性而处于一种模糊状态。

这些把传统法学中的核心概念权利作为造词基础形成的新的权利类型和由此引发的新的权利属性，确实给继承和发展传统法学的权利理论带来了适用困难。总的来说，在缺少权利制度保护的数字与可以纳入权利制度保护的数据之间，存在着算法权利保护的灰色制度区域。

数字产品的生产者以及数字技术的拥有者却可以抛开具体的数字产品的特性，就相同数字技术支撑的各种数字产品进行权利化的改造，从而极大地限缩数字产品使用者在法律上可以自主主张的合法权益。如果将这些数字现象都纳入权利保护的范畴，那么，人类社会就无法构建共同的知识体系，人类就缺少了进行沟通和社会交往的基本工具。

在数字技术推动政府提高国家治理能力的同时，社会公众对政府在保障公民的基本权利方面的要求也日渐发生变化。所以，政府在保障公民数字权利方面的法律责任不是静态的，它会随着政府利用数字技术能力的提高而不断明确和具体化。首先，从目前数字技术发展的趋势来看，国有企业和集体所有制企业并未获得数字技术领域的完全技术优势，大量的数字技术创新成果都出自民营企业，故掌握公权力的政府在数字技术领域并没有获得完全和充分的技术上的控制权。在传统的知识产权法领域，发明专利并不适用于具有客观性的造福于人类的公共知识以及反映自然规律的世界观和方法论，特别是作为思维科学的产物，大量的数学、物理和化学等基础性科学的定理、公式，都不是权利制度保护的对象。尽管如此，数字权利在某些领域仍然具有一定的独立性，例如，由机器人AI发展起来的机器人产品就出现了机器人本身是否可以成为适格权利主体的问题。再次，对数字产品中所包含的数字技术进行法益保护是否会阻碍数字产品的技术创新？也就是说，如何在制度设计上真正把数字技术的新颖性与数字技术背后所发现的数学公理有效地区分开来，存在较大难度。

刘志强在《论数字人权不构成第四代人权》一文中，对数字人权的合法性以及是否构成了第四代人权提出了全面的质疑。其次，由于公民在利用数字技术方面的条件和能力参差不齐，所以，要把数字权利作为一项基本权利加以保护，必须在制度上建立赋能公民行使数字权利方面的培训、教育机制，同时还要公民履行与行使数字权利相配套和相适应的宪法义务，这尤其包括区块链技术所要求的对传统个人隐私权内涵的限制。

一是建立数据权利保护制度。很显然，这是一个在实践中很难准确回答的问题。

数字权利的权利客体无疑与数字有关，不论是数字技术，还是数字产品，都存在一个数字与传统技术和产品特性相结合的特征，而传统法律制度对于技术和产品的法律保护和规制，都有比较成熟的制度标准，故是否因为数字与技术和产品的结合实质性地改变了权利客体的特性，特别是数字本身是否值得通过权利制度来加以治理，这是迄今为止法学界没有深入讨论的问题。 作者：莫纪宏，中国社会科学院法学研究所所长、研究员，中国社会科学院大学法学院院长、教授。

数字权利要进入宪法权利的行列，关键是要依据宪法权利的特性，从法理上证明它需要国家权力来承担必要的保护责任。由此，将权利制度引入数字技术和数字产品领域，在法理上就存在着巨大的障碍。三是认为数字人权说采取的将数字人权证立为基本权利的方案行不通。目前，数字所具有的人权价值尚处于不确定阶段，所以，把预期可能存在的人权利益当作现实的人权利益，应当说在法理上还不够严谨。

在数字权利概念周边还出现了很多内涵和外延相同、相近和相似的概念，如数据权利、算法权利、信息权利等。就传统法学三要素权利结构说中的权利客体而言，数字权利的权利客体的复杂性也是阻挠数字权利有效生存的现实因素。

所以，以数字技术呈现出来的传统产品只能在用途上与使用者的法益结合在一起，而数字产品中的数字技术对于使用者来说完全处于一种不可控的状态。数字权利保护一方面可以通过传统法律制度直接设定权利的方法来加以实现，另一方面可以通过建立排除侵权的途径来防范对数字权利的侵犯。

数字权利要真正成为法理自洽的适格权利，必须走分类保护、宏观引导的权利保护之路。数字与通过数字技术体现出的数据性质有所不同。

如果通过政府规制的手段无法解决数字技术所造成的个人信息泄露和被滥用等问题，那么，直接在法律制度上设计个人信息权则有利于避免因为数字技术的发展而给传统意义上的人格权利造成事实上的侵犯。要从法理上准确地把握数字权利的法益特征，从而科学界定数字权利存在的合理性，最关键的是要精确地界定数字权利的属性。数字人权是否具有人权的意义，以及能否成为第四代人权，关键是要正确地认识人权的基本价值属性以及三代人权理论发展的特点。如果数字产品的产品责任充满了不确定性，存在巨大的责任风险，那么也不宜通过设立数字权利来规制数字产品的使用价值。

故在对数字权利作出法律保护的过程中，首先要侧重对数据领域各种主体的合法权益加以甄别，给予不同程度的法律保护，这一点是数字权利体系构建的基础性任务。在该文中，刘志强指出：所谓数字人权，不仅不是人权升级换代的新兴类型——第四代人权，甚至不宜作为人权的下位概念。

数字产品比传统产品具有更加实用的产品特性，但由于普通消费者缺少数字技术方面的基本常识，缺乏对数字产品质量的判断能力，更无法直接参与数字产品的生产、加工和改造，因此数字产品完全成了产品使用者的异化产物。数字权利能否作为一种新颖的权利概念进入传统法学构建的权利制度体系，特别是数字权利能否以数字人权的形式进入宪法保护的视野，这些问题都有待从法理上给予严谨的科学证明。

第二代人权是以政府积极有效的作为来保证公民的基本生产和生活需求。数字技术之间的关联性会导致数字产品责任难以界定，因此必须建立起有效的数字产品责任链，这样才能在数字产品消费者主张权利救济时获得比较精确的责任清单，从而实现有效的权利主张。